23-05-2000. Análisis de la semana (acortada) del 17 al 21 de mayo de 2000 del Servicio analítico-informativo de la RED VASCA ROJA

DENSOS DIAS: ENTREVISTA DE ETA, COMUNICADO DE LAS PRESAS Y PRESOS Y VACILACIONES DE PNV Y EA. Amaga un PACTO DE ESTADO PP/PSOE contra el nacionalismo vasco. Carencias del Manifiesto de BATASUNA. Y emerge como corriente para BATASUNA, jaleada por España, la nube ilógica AZETA (de la A de Aldekoa a la Zeta de Zabaleta).

NOTA.- He acortado la semana (del miércoles 17 al domingo 21 de mayo de 2000) para recuperar la periodicidad de estos análisis, demasiado alterada en los últimos tiempos por la presión de los acontecimientos que obligaba a alargar la semana con el fin de no dejar fuera eventos importantes conocidos en el momento en que había que emitirlos. Para, en fin, volver a emitirlos los martes, cubriendo la semana de lunes a domingo más las repercusiones del domingo conocidas el lunes.

El miércoles 17 de mayo de 2000 el diario EUSKALDUNON EGUNKARIA publicó en euskara una extensa entrevista que ETA concedió al diario. La traducción al español por la RED VASCA ROJA está hace días publicada en nuestra Web.

Recomiendo, como siempre, muy vivamente leer entero y con atención ese extenso texto. Es una evidencia que ETA es uno de los agentes cruciales en la actual situación de Euskal Herria. Vale la pena atender a lo que dice y piensa. Más cuando, como es el caso, los medios de comunicación de masas están inundados de "filtraciones", intoxicaciones, tergiversaciones y falsas versiones sobre ella y sus acciones y planes.

Pese a esa que insisto vehemente invitación a leer el texto entero voy a espigar aquí algunos fragmentos que me parecen especialmente significativos. ESTA ENTREVISTA INCLUYE OFERTAS HISTÓRICAS. OFERTAS QUE NO SE HABÍAN HECHO EN PÚBLICO EN CASI 50 AÑOS.

Reproduzco los fragmentos que me parece más necesario conocer. Por ejemplo, al principio de la entrevista aparece una consideración sobre el peso electoral que parece calcada de una reflexión de Trotsky que yo he citado varias veces en estos análisis. Dice ETA (las negritas son mías):

"La cuestión no es pues la representación o el peso electoral que pueda tener una fuerza abertzale, sino la influencia que alcanza mediante su trabajo y la de los sectores que implica. La izquierda abertzale ha influido durante mucho tiempo con su labor, en solitario, pero influyendo en su entorno e implicando a muchos sectores en diferentes ámbitos y luchas."

Y poco después hace una nítida aclaración respecto del papel de bloqueo de los partidos españolistas:

"En el método que tienen (el PNV) entre manos consideran como condición previa para emprender el proceso la aceptación del PP y el PSOE. Eso equivale a conceder a esos partidos un derecho de veto ¿Y si no están de acuerdo? ¿Se acabó nuestro pueblo? Nuestro pueblo no puede jugar a las 'quinielas', perder un tanto y retirarse; tiene que jugar todo el partido, porque ése es el único modo de ganar. Necesitamos el sujeto de siempre, el que jugará el partido completo."

Importantísimas me parecen dos afirmaciones concretas sobre PNV y EA y la situación del proceso. La primera es ésta:

"Por parte del PNV y EA también hay aspectos positivos, todavía está abierta la posibilidad de poner sobre la mesa esos planteamientos, para llegar a una definición. Porque el proceso está abierto."

Y esta otra: la que reconoce la importancia pero NO la imprescindibilidad del PNV:

"No tenemos dudas de que si el PNV entra en ese planteamiento, el camino será más fácil, y se iniciará y culminará con mucha rapidez. De otro modo, será más duro, pero lo llevaremos adelante."

Reveladoras y clarificadoras son las declaraciones sobre los "documentos de ETA en GARA". (Nosotros estamos traduciendo al español alguno y ordenándolos para su publicación en breve en la sección de alto el fuego de nuestra Web) Véanse ahora las preguntas de EGUNKARIA y las respuestas de ETA al respecto:

Igualmente clarificadora es la siguiente pregunta y respuesta. En la que se esboza la histórica afirmación que luego se concretará:

Importante es también la clarificación de que el marco nuevo que se propugna no es aún la independencia. Sino un marco que permita la supervivencia de Euskal Herria y llegar en su día a la independencia. Y EN EL QUE CADA PARTIDO PODRÁ IMPULSAR SU PROPIO MODELO DE SOCIEDAD. Léanse las palabras de ETA:

"Ese marco nuevo que planteamos no es la independencia. Pero Euskal Herria tendrá los instrumentos suficientes para salir adelante como pueblo, y los que se sienten ciudadanos vascos tendrán un marco de referencia y capacidad para llegar algún día a la independencia. Y, naturalmente, la izquierda abertzale impulsará también su proyecto social. Ya que todas las opciones serán libres, cosa que hoy no sucede. La diferencia entre el primer y el segundo acuerdo (el de agosto 1998 ETA-PNV y EA y el propuesto por ETA en julio de 1999) es ésta: el primero era un acuerdo entre abertzales; el segundo, en cambio, será la creación de un marco democrático abierto para todos los ciudadanos vascos y todas las fuerzas."

Especialmente interesante, ante las tergiversaciones y falsificaciones volcadas por los periodistas españoles sobre la definición de ciudadano vasco que hace ETA, son las siguientes pregunta y respuesta:

Igualmente importantes son las dos preguntas y respuestas siguientes en las que ETA delimita la responsabilidad de PNV y EA y su actitud respecto de esos dos partidos:

Por fin quiero destacar la que insisto en que es importantísima y novedosa declaración: la de que PNV y EA pueden poner fecha a la detención de la lucha armada. Léase:

Hay más temas y tratamientos interesantes en el texto. Volveré a insistir: conviene muy mucho leer íntegras esas declaraciones en nuestra Web (se han publicado en español en otros medios pero nuestra traducción, la de Juanma, es la mejor) Aquí repito de nuevo el URL: http://www.basque-red.net/tregua/cas128.htm.

Después de publicada esa entrevista no han cesado las vacilaciones de PNV y EA. Incluso las salidas de tono. Especialmente irritantes son las de Atutxa, el falsario aquél que confesó paladinamente que ordenó acusar de pertenencia a los inventados Grupos Y para dar carnaza a la prensa española. Y a mí me han irritado sobremanera las del señor Anasagasti. En su artículo del domingo 21 en DEIA este individuo se permite el obsceno lujo de decir, refiriéndose a la entrevista de ETA en EGUNKARIA que "Ya el hecho de presentarse con un pasamontañas y ponerse sobre él una txapela, indica el alejamiento de la realidad. Es la imagen del capirote o del Ku-Kux-Klan. Algo inadmisible". Lo que es inadmisible es la canallada que esos dicharachos suponen. El señor Anasagasti no ignora (tan ignaro no es) que para quien lucha en la clandestinidad es un requisito técnico, profesional, no facilitar fotografías recientes que revelen el aspecto actual del rostro. Asombrarse por tanto de que un luchador clandestino oculte el rostro es hacer trampa al lector. Y mencionar al Ku-Kux-Klan al hablar de ETA es una injuria esperable en cualquiera del medio centenar de plumíferos que comen en la mano de Mayor Oreja. Pero no de alguien que se llame a sí mismo nacionalista vasco.

Las vacilaciones de PNV y EA coinciden con las crecientes noticias acerca de un próximo PACTO DE ESTADO que sumará al PP y al PSOE en una "unión sagrada española" ya no sólo contra el MLNV sino contra todo el nacionalismo vasco. Lo negocian Mayor Oreja y Javier Zarzalejos por el PP y Rubalcaba y Nicolasín (el que le llevaba los cafés al Galoso Damborenea) por el PSOE.

Y mientras tanto el felón juez Garzón ha impartido doctrina el día 18 en el Club Siglo XXI. Allí teorizó el POGROMO contra el MLNV. Primero dijo que es "incuestionable que en una estructura organizada hay una clara distribución de funciones y actividades, todas las cuales contribuyen en forma igualmente decisiva al funcionamiento de aquélla y si una falla es repuesta inmediatamente de modo que el motor siga funcionando".

Así, "ETA no sólo es una estructura armada como pueda serlo una banda de delincuentes atracadores, es una organización mucho más compleja en lo militar, en lo político, en lo informativo, en lo económico y en lo institucional y necesita de todos estos frentes para poder subsistir y mantener la preeminencia en el Movimiento en el que se integra y lidera".

Y adelantó la justificación del POGROMO al subrayar que "es ilusorio pretender que con el simple hostigamiento policial y judicial a la estructura militar, es decir, con la investigación y detención de miembros de comandos, se pueda acabar con el fenómeno".

Por lo cual afirmó que "la actuación debe ser mucho más compleja en paridad con la complejidad de todas las estructuras que aquélla ha ido creando a través de sus estructuras delegadas".

Garzón consideró que "sería peligrosísimo para la sociedad que a la hora de hacer frente desde el derecho al terrorismo se perdiera esta perspectiva global y multidisciplinar organizada que constituye el ser y sentido de ETA, ya que precisamente esto es lo que la propia organización pretende".

Y pidió la creación de una Subdirección Unica de los Servicios de Información en el Ministerio del Interior para coordinar y controlar toda la "Inteligencia, incluidos los servicios secretos". Garzón ha inventado la Gestapo. Y planea lanzarla contra nosotros, contra el MLNV primero y el PNV y EA después.

Me uní, ¡cómo no!, el pasado viernes 19 al ayuno que tantas vascas y tantos vascos hicimos por los derechos de las presas y los presos políticos vascos. Estuve incómodo todo el día. No por la mínima incomodidad que supone no comer en 24 horas. Sino por la íntima comezón de que no estamos haciendo lo necesario y urgente por defender esos derechos.

Fechado el sábado día 20 GARA publicó el 21 en euskara un Comunicado del colectivo de presos políticos vascos. Juanma, el miembro de la RED VASCA ROJA que traduce del euskara al español para nuestra web, hizo un esfuerzo y en la madrugada del lunes estaba el texto en español en mi ordenador. Dificultades que no es del caso relatar han retrasado su publicación en la web pero espero que cuando se reciba este análisis esté ya publicado en las páginas del alto el fuego.

RECOMIENDO MUY ENFÁTICAMENTE QUE SE LEA ÍNTEGRO. Por respeto a quienes desarrollan tan dura lucha. Y por la pertinencia e importancia de lo que dicen.

Sin embargo voy a reproducir aquí los párrafos finales. Yo no podría ni siquiera intentar decir tan bien como lo dicen ellas y ellos lo que allí se comunica. Invito a leerlo y releerlo. Y a reflexionar. Y a decidir cada quien lo que debe hacer.

Estos son esos últimos párrafos:

"Nosotros no le pedimos a nadie que alcance nuestro nivel de compromiso. No le diremos a nadie que debe dar la vida por Euskal Herria, o que como los presos políticos vascos, físicamente bajo el enemigo día a día, con las condiciones de vida más básicas pisoteadas, le hagan frente con dignidad, mirándole a los ojos directamente, aun sabiendo que vendrán a palos. Pero sí le pediremos, en cambio, que piense si de verdad cree en lo que públicamente proclama. Si de veras cree que la palabra de Euskal Herria debe respetarse. Y si la respuesta, con lealtad, es afirmativa, tendrá que reflexionar sobre qué iniciativa eficaz se debe emprender para conseguirlo. Porque Francia y España nos han mostrado suficientemente que no le van a regalar nada a la Euskal Herria en marcha. Si se ha de conseguir algo, será obligado por los esfuerzos de todos nosotros. Hemos aprendido bien eso, que para lograr el más mínimo derecho tenemos que pagarlo con nuestra piel.

Insisto: hay que leer entero el comunicado. Y luego reflexionar. Y luego actuar.

En el pasado análisis incluí estos dos párrafos: "la presentación el viernes 12 en Iruñea del manifiesto inicial de BATASUNA, el nuevo proyecto político que en el plazo de un año substituirá a Euskal Herritarrok (EH) El nuevo proyecto político que aglutinará a "todas las personas que se sientan de izquierdas y abertzales".

El manifiesto inicial para configurar BATASUNA está firmado por 200 personas, de las que un centenar estuvieron presentes el viernes pasado en la capital histórica de Euskal Herria. En breve pondremos el texto del manifiesto en la web.

Aún no hemos colocado el texto (tenemos un cuello de botella en el montaje en HTML y publicación en la web) pero en breve -esta vez sí- lo publicaremos en euskara, español y francés. Tal como han podido leerlo ya decenas y decenas de miles de vascas y vascos. Toda vez que se encartó en GARA y EGUNKARIA el pasado día 19.

Estoy substancialmente de acuerdo con ese texto. Pero creo que tiene carencias y defectos importantes que confío podrán ser subsanados durante el proceso que abre. Hay tiempo para ello pero quiero citar ya aquí las carencias y defectos que me preocupan más.

Primero. Aunque ciertamente se habla en el texto de "los intereses del capital", se reincide en el vicio de aceptar la terminología fraudulenta del enemigo hablando de "neoliberalismo" en vez de "capitalismo". No existe hoy algo que sea el neoliberalismo. Neoliberalismo es sólo una palabra disfraz, un antifaz que se ha puesto en la faz el capitalismo puro y duro, decadente y letal de hoy, brutal y depredador, imperialista y cruel como siempre o más que siempre. Dejar de llamarle lo que es, capitalismo, significa darle una inmerecida ventaja: la de despilfarrar siglo y medio de lucha anticapitalista consciente, de esfuerzos científicos para desentrañarlo y desenmascararlo, de acumulación preciosa de odio al Capital. Error importante en el Manifiesto BATASUNA.

Segundo. En palabras de Iñaki Gil de San Vicente: "no tiene sentido hablar de socialismo si dejamos de lado (como hace el Manifiesto BATASUNA, añado yo) el principio estratégico de que el socialismo es sólo la fase consciente y transitoria que prepara el desarrollo del comunismo. Esta tesis es central. Nada de lo que no debe ser el socialismo, de cómo impulsarlo, de cómo debe avanzar y desenvolverse, nada de ello es comprensible fuera de esa visión en la que el socialismo aparece como una fase de transición al comunismo.

Fase de transición quiere decir un período relativamente largo y contradictorio, complejo, cargado de viejas herencias y de lastres del pasado, que aún viven, palpitan y se reproducen en la sociedad y en los sujetos. Fase de transición quiere decir pues fase de lucha, de conflicto entre dos fuerzas globales y antagónicas, una de las cuales, el capitalismo, se resiste a perecer y otra, el comunismo, pugna por nacer. El socialismo es la época histórica en la que se materializa ese conflicto. Es la transición de lo viejo a lo nuevo. Todos los problemas heredados del pasado, todos los vicios y corrupciones, todos los mecanismos de control y dominación, es decir, el pasado en su totalidad se resiste durante esa transición. Es más, lucha por vencer, por recuperar su poder, por triunfar de nuevo al precio que sea, sin reparar en costos y efectos. En esta lucha permanente, lo nuevo tiene especiales dificultades que superar antes de asentarse definitivamente. Por eso es fundamental la consciencia política, la dirección consciente de las masas y del pueblo en su conjunto"

Recomiendo navegar a la web de la RED VASCA ROJA a: http://www.basque-red.net/cas/revol/socialis/4textos.htm, en donde hay cuatro textos de Iñaki absolutamente pertinentes sobre el tema del socialismo en el MLNV, sobre el tema del socialismo que necesitamos en Euskal Herria.

Tercero. Es cierto que Euskal Herria necesita urgentemente un Estado propio. Esa URGENTE necesidad provocada por la feroz amenaza de la uniformización perseguida hoy por el capitalismo es la que justifica la pertinencia de nuestra actual alianza con la derecha nacionalista vasca. El Manifiesto Batasuna explica eso correctamente. Pero debería añadir (y no lo hace) que el Estado que la Izquierda Abertzale propugna es un Estado que camine conscientemente hacia su propia extinción. Es claro que a un plazo que tiene que ser largo: hasta que se acabe con la explotación del hombre por el hombre, hasta que se logre la sociedad sin clases y se cambie el gobierno de los seres humanos por la administración de las cosas. Como es claro que mientras dure esa fase de transición serán necesarias intervenciones enérgicas y decisivas sobre los derechos mal adquiridos y las estructuras económicas de la sociedad capitalista y no se deben descartar las medidas de fuerza que sean necesarias para hacer respetar los derechos de la mayoría, para hacer irreversibles las conquistas del proletariado (el propio Manifiesto BATASUNA incluye el concepto de que sólo mediante la lucha y la presión popular se hacen irreversibles las conquistas) Pero, aunque el plazo a contemplar sea largo, es imprescindible la nítida clarificación de los objetivos que falta en el Manifiesto..

No es éste el lugar para desarrollar todas las addendas o enmiendas que a mi entender necesita el Manifiesto BATASUNA. Precisamente para eso está previsto el proceso que ahora se inicia. Pero no quería dejar de reseñar esos tres aspectos que me parecen cruciales. Menos importante, pero significativo, es que la palabra INTERNET no aparezca en el texto aunque correctamente se señale el propósito de "dotarnos de nuevas formas de comunicación directa". Esa ausencia es un mal síntoma de que tenemos todavía demasiados neoanalfabetos en las alturas donde se redactan estos documentos.

En fin, es claro que habré de volver sobre el proceso BATASUNA en los análisis de los próximos meses. Tengo aún que referirme a él aquí porque al respecto se ha producido una novedad el domingo 21. Voy a ella.

Una acepción figurada del término nube es ésta: "Cualquier cosa que obscurece la visión, ofusca la inteligencia o altera la serenidad". También es usual en español la locución "estar por las nubes" empleada para designar la posición de quienes pierden contacto con la realidad Me parece pertinente usar en ese doble sentido el término NUBE, acompañado del adjetivo ILÓGICA para designar, toda vez que ellas y ellos aún no se han autodenominado, a las compañeras y compañeros de la corriente AZETA (de la A de Aldekoa a la Zeta de Zabaleta) que para participar en el proceso BATASUNA se ha presentado en sociedad con un artículo publicado simultáneamente el domingo 21 de mayo de 2000 en GARA, DEIA y el navarro DIARIO DE NOTICIAS.

Presentación en sociedad inmediatamente jaleada por España. Los telediarios de las televisiones españolas convirtieron ese artículo en noticia destacada del domingo reproduciendo en pantalla algunos de sus párrafos y los diarios españoles del lunes le hicieron también significativo hueco. Es famosa la anécdota del viejo luchador alemán Bebel que cuando una vez le aplaudió la derecha en el Parlamento alemán se autoapostrofó (figura retórica consistente en interrumpir el orador el discurso para dirigir la palabra con vehemencia a sí mismo) diciendo más o menos esto: "Bebel, Bebel, en qué te habrás equivocado para recibir esos aplausos". Los de la NUBE ILÓGICA AZETA no se autoapostrofarán. Primero porque no estaban pronunciando un discurso sino publicando un artículo. Y, segundo, porque seguramente ya suponían que esos aplausos se iban a producir.

De forma lógica y congruente, los dirigentes de EH Pernando Barrena y Arnaldo Otegi han saludado públicamente la aportación de estas compañeras y compañeros al proceso BATASUNA como lo que es: una aportación al debate. Obviamente sujeta, desde el momento en que se formula, a la crítica de cualquier otro compañero o compañera. Como la que voy a formular yo a continuación.

Con una previa advertencia: sostengo que en el proceso BATASUNA el debate (como todos) debe realizarse con un máximo respeto a las personas y un nulo respeto a las ideas. Es una imbecilidad eso de que todas las ideas son respetables. Las que son respetables son las personas. Pero respetarlas no quiere decir que haya que respetar ideas estúpidas o contrafácticas. La persona que defienda la idea de que la Tierra es plana debe ser respetada (y compadecida) pero su idea enérgicamente combatida.

¿Por qué les encuentro ILÓGICOS?

Pues porque en su artículo afirman que "una victoria militar de ETA no es hoy POSIBLE ni DESEABLE" (las mayúsculas de POSIBLE y DESEABLE son mías). Dejo para después lo de POSIBLE para concentrarme ahora en lo de DESEABLE.

Veamos lo ilógico de esa afirmación:

1. Los firmantes se manifiestan como independentistas vascos. Lo hacen porque: a) se apuntan al proceso BATASUNA en cuyo Manifiesto se dice expresamente que: "Queremos construir esa izquierda a partir de unos objetivos que nos identifiquen: INDEPENDENCIA: construcción de un Estado que abarque todos los territorios que constituyen Euskal Herria, garantizando su diversidad e identidad. Un Estado soberano creado por el pueblo y para el pueblo". Y b) porque explícitamente ellos mismos dicen que quieren que la Izquierda Abertzale sea "apta para la liberación de nuestro Pueblo en el siglo XXI"

2. Los firmantes se manifiestan, pues, como independentistas vascos que NO DESEAN la victoria militar de ETA. Que NO DESEAN la victoria militar de una organización política vasca independentista que lleva más de treinta años haciendo una guerra de guerrilla urbana para lograr la independencia de Euskal Herria. ¿Concibe uno a unos independentistas vietnamitas que consideraran NO DESEABLE la victoria militar del Viet Cong? ¿O a unos independentistas argelinos que consideraran NO DESEABLE la victoria militar del FLN?

   O ¿es que los de la NUBE ILÓGICA AZETA no consideran independentista a ETA? ¿O que consideran que no es una organización política una de cuyas finalidades es la independencia de Euskal Herria? ¿O que no están de acuerdo con la definición de Clausewitz, por cierto asumida en 1915 por Lenin en el folleto La bancarrota de la II Internacional, según la cual la guerra es la continuación de la política por otros medios?

Los de la NUBE ILÓGICA AZETA son además doblemente ilógicos. Porque después de haber dicho que NO ES POSIBLE la victoria militar de ETA se contradicen al decir que: "La solución policial que tantas veces se invoca desde los poderes mediáticos y políticos de Madrid, es a estas alturas, inaceptable además de IMPOSIBLE" (las mayúsculas de IMPOSIBLE son mías). Yo estoy de acuerdo con esa frase. Pero es que al pensarla y escribirla los de la NUBE ILÓGICA AZETA olvidan la diferencia fundamental entre la guerra convencional y la guerra de liberación nacional llevada a cabo por una guerrilla En este caso urbana, obligada porque Euskal Herria es ya una ciudad. (Véase en nuestra web).

En una guerra convencional (otra vez Clausewitz) es preciso desarmar al enemigo o colocarlo en tal posición que se sienta amenazado por la posibilidad de serlo. Pero en una guerra de guerrillas de liberación nacional eso no es necesario para alcanzar la victoria. Basta con construir una organización política (independentista) con suficientes miembros y suficientes simpatizantes como para realizar indefinidamente acciones militares contra el ocupante (en el territorio ocupado o en el del ocupante) hasta que la opinión pública del ocupante considere insoportables las bajas sufridas y obligue a sus gobernantes a conceder la independencia. Ese fue, por ejemplo, el caso de Argelia. Y esa es la situación vasca según dice la gente de la NUBE ILÓGICA AZETA al señalar que la solución policial es imposible.

Si, como dicen (y yo también creo), la victoria policial es imposible, eso significa que ETA ha ganado ya, ESTRATÉGICAMENTE, la guerra a España. Y que el problema es que España aún no se ha enterado y aún no lo ha reconocido. Si la victoria policial es imposible es que ETA ha conseguido crear una organización política (la Organización Socialista Revolucionaria Vasca para la Liberación Nacional) que practica la lucha armada y que cuenta con las decenas y decenas de miles de vascas y vascos simpatizantes dispuestos a morir y matar suficientes para cubrir indefinidamente todas las bajas que España pudiera hacerle. Decenas y decenas de miles contados, por cierto, precisamente por sociólogos españoles en investigaciones que están publicadas.

El problema de las compañeras y compañeros de la NUBE ILÓGICA AZETA es que "están en las nubes" y su reflexión es ella misma una nube (en la acepción de que "obscurece la visión, ofusca la inteligencia"). Es cierto que afirman que "La política de izquierdas solamente se puede fundamentar en el análisis correcto y eficaz de este entorno y de esta realidad". Pero luego huyen de hacer ese análisis. Descorazona sobremanera comprobar que su texto prácticamente carece de toda exposición concreta de la feroz realidad de opresión nacional y social que padece hoy Euskal Herria. Ni una referencia concreta a los torturadores y asesinos españoles impunes que campan a sus anchas en nuestras tierras. Ni una referencia concreta a las bestiales cárceles españolas y francesas. Ni una referencia concreta a la depauperación absoluta de nuestra juventud. Ni una referencia concreta a la brutal amenaza de destrucción de nuestro hábitat que supone el Tren de Alta Velocidad. Ni una referencia concreta ¡de navarros! a la peligrosísima estafa de Itoiz. Ni una referencia concreta ¡en un texto escrito por navarros! a la opresión y persecución del euskara. Bien es verdad que la palabra euskara (y las palabras Capital y capitalismo) brillan por su ausencia en el texto. Estas compañeras y estos compañeros desconocen la fecunda lección comunista que advierte de que la verdad es siempre concreta.

Basta por hoy. Tiempo habrá para polemizar y debatir con la NUBE ILOGICA AZETA. Pero no quiero pasar por alto lo que me parece no sólo un error sino una intolerable injuria. La contenida en la frase "aquellos que se nos han acercado creyendo de buena fe que lo de la tregua iba en serio". Como si catorce meses de alto el fuego no hubieran sido uno de los más serios hechos producidos en Euskal Herria en los últimos cincuenta años.

Seguiremos debatiendo y polemizando.

Justo de la Cueva